Fake news, gråtende ansatte og paragrafen som lukker døra
Over seks år med kommunestyremøter har Jacob Nødseth brukt det samme settet av teknikker for å forsvare Bordgleder KF: stemple kritikk som fake news, gjøre de ansatte til skjold, forlate rommet før votering, tilskrive motstanderne valgkampmotiver og angripe kontrollorganene på faglig kompetanse. I desember 2025 valgte han eksplisitt en paragraf som sperrer Statsforvalteren ute – og sa det selv fra talerstolen. Det er et system.
Paragrafen som lukker døra
16. desember 2025 ba Nødseth om å fratre sakene om Bordgleder KF i kommunestyret. Han søkte ikke fritak etter habilitetsreglene i kommuneloven § 11-10 – han brukte § 11-11, hjemmelen for personlig belastning. Fra talerstolen forklarte han selv hvorfor:
«Hvis kommunestyret voterer over min habilitet og konkluderer med at jeg er eller ikke er inhabil, så vil det vedtaket være gjenstand for lovlighetskontroll og noe statsforvalteren kan mene noe om. Jeg merker meg at det er veldig mange vedtak fra kommunen som sendes videre til statsforvalteren, så jeg ønsker ikke å sørge for at kommunestyret får mer saksbehandlingsstyr... Derfor fratrer jeg etter paragraf 11.11, så er dette et endelig vedtak som ikke fører til noe mer saksbehandling.»
Nødseth er erfaren advokat med eksamen i styrekompetanse fra BI. Han visste nøyaktig hva han valgte. Et fritak etter § 11-11 er et endelig vedtak som ikke kan lovlighetskontrolleres. Et fritak etter habilitetsreglene kan det. Han valgte den varianten som holder Statsforvalteren ute – og begrunnet valget eksplisitt med at det var for mange saker på vei til Statsforvalteren allerede.
To dager tidligere – 25. november 2025 – hadde han stemt i styret mot kommunedirektørens innstilling og for styrets egen posisjon i saken om Bordgleders fremtid (BOGL-039/25). To dager etter styremøtet, 27. november, fremsatte han alternativt forslag i formannskapet som ordrett støttet styrets posisjon. Det er protokollert. Ingen reiste habilitetsspørsmål. I samme formannskapsmøte foreslo han at kommuneadvokaten burde vurdere habiliteten til representanter med tilknytning til et helt annet prosjekt – Nordfjordbadet.
Det prinsipielle habilitetsspørsmålet – hva gjelder egentlig for en styreleder i et kommunalt foretak når kommunestyret behandler kontroll og økonomi? – ble aldri avklart. Det var poenget.
«Fake news» – uten ett konkret eksempel
I kommunestyremøtet 15. februar 2024 (sak 021-24) brukte Nødseth begrepet direkte:
«Fakta har vært presentert gjentatte ganger, både fra den gode kommunedirektør og fra bordgleder. Dessverre så har fake news festa seg.»
Han pekte eksplisitt på representantene Henriksson og Oldeide. Deretter gikk han fra sak til person:
«Jeg syns at måten Henriksson opererer på, hans metodikk, hans måter å løfte saker og skape splid og strid, er et problem for Kinn kommune og et problem for lokaldemokratiet.»
Teknikken er dobbel: først stemples innholdet i kritikken som falsk, så defineres selve argumentasjonsmåten til kritikeren som et strukturelt problem for kommunen. Det trenger ingen motbevisning. Den som kritiserer, er allerede diskvalifisert.
Gråtende ansatte – seks år med det samme skjoldet
Fra 2022 til 2025 brukte Nødseth gjentatte ganger beskrivelser av gråtende ansatte som respons på politisk kritikk av Bordgleder. Teknikken er konsistent: den som kritiserer driften, gjør de ansatte vondt.
«Ansatte i Bordgleder har ringt gråtende til meg fordi de opplever at de blir uthengt på sosiale medier fra også politikere i Kinn om at de serverer grisemat til Måløy.»
«Jeg har hatt telefoner med fra gråtende ansatte i helgen som jeg må sitte og prate med fordi de ikke har hatt det helt greit, fordi de har lest kommentarer fra folkevalgte i Kinn kommune. For ordens skyld. Jeg skrev ikke tapt arbeidsfortjeneste når jeg svarte ut de telefonene.»
Notisen om at han ikke krevde godtgjørelse for å trøste ansatte er et tillegg som ikke er etterprøvbart. Det er en selvrettferdighetsmarkering bakt inn i en emosjonell appell. Begge gangene gjøres politisk kontroll av et kommunalt foretak til et angrep på enkeltmennesker i jobb.
Avmarsjen
I det samme møtet 15. februar 2024 forlot Nødseth salen før stemmegivningen:
«Da sier jeg tusen takk for meg [...] Håper dere fatter et fornuftig vedtak. Men jeg ser jo at her går det mot det motsatte.»
Henriksson svarte direkte i plenum: «likevel så stemte jo du for nedlegging. Og når du hadde mulighet til å stoppe den nedleggingen, så stemte du jo for å legge ned, Jakob.» Nødseth var ikke i salen til å høre det.
Avmarsjen er en teknikk: den dramatiske departsjen signaliserer at det kommende vedtaket ikke er legitimt, uten at Nødseth trenger å bli sittende og stå for det. Avskjedsmerknadene plasserer flertallet som «ufornuftig» uten at noen kan ta til motmæle.
«For å vinne valg» – motivtilskrivning som universalmetode
I møte etter møte fra 2022 til 2025 avviste Nødseth kritikk ved å hevde at den var motivert av valgkamp snarere enn sak. I 2023 (sak 104-23-2): «det handler ikke om mangel av det som er levert. Det handler om at noen har ville hatt dette som en valgkampsak for lenge.» I 2023 (sak 177-178-23): «Det meste urimelig kritikk fra politikere som skal vinne valg.» I 2024: «det Rødt da driver med, er kun populisme og retorikk.»
Alle standpunkt kan avvises med denne metoden. Den krever ingen motbevisning, fordi den ikke handler om hva motstanderen faktisk har sagt – bare om hvorfor de angivelig sier det.
Spesifikt mot Oldeide
Nødseth rettet seg gjentatte ganger spesifikt mot kommunestyrerepresentant Geir Oldeide (Rødt). I juni 2025 (sak 072-25) åpnet han slik:
«Like sikkert som at man pynter juletreet til jul, så er det at representanten Oldeide skal ha en eller annen mening om bordgleder. Ofte med et bestemt utgangspunkt.»
Samme åpningsformule brukte han i desember 2024 mot Rødt som helhet: «Like sikkert som at juletreet skal pyntes... så er det jo at Rødt nå i dag kommer med forslag om å avvikle Bordgleder KF.» Formelen er kalibrert for å signalisere at kritikken er så forutsigbar at den ikke trenger å tas på alvor.
I samme møte juni 2025 gikk han videre: «i tillegg så har Bordgleder hatt den utfordringen, drevet frem av representanten Oldeide og hans likesinna, der det har vært en uklarhet knyttet til hvorvidt Bordgleder skal være kommunalt foretak eller ei.» Oldeide tillegges her personlig ansvar for at Bordgleder ikke har klart å selge mat eksternt – fordi hans politiske kritikk angivelig skremmer potensielle kunder. Det er en konsekvensrekke som ikke er dokumentert.
I 2023 (sak 177-178-23) brukte han isoleringsteknikken: «Første og eneste gangen jeg hører at dette er et problem, er ytre fra munnen til representanten Oldeide fra denne talerstolen i dag.» Og i samme møte, det absurde ytterpunktet som skal fremstille Oldeides posisjon som urimelig: «kan Borgleder fullt ut levere havregrøt til middag hver eneste dag til de eldre i Flora for å betale for nord. Men vi ønsker ikke det. Det er hele kommunen som er viktig, Oldeide.» Oldeide hadde ikke foreslått noe slikt.
Rødt som helhet – navngitte representanter anklaget for å skade ansatte
I desember 2024 (sak 156-157-24) rettet Nødseth tre utfall mot Rødt i samme møte: «det er flott at Rødt har lært å belite seg» (ingen argumentasjon, ren latterliggjøring). «Rødt ideologisk sett mener at man skal ikke drive økonomiske forsvar eller tjene penger på ting her i livet» (karikaturbeskrivelse brukt som belegg for å avvise konkrete forslag). Og: «det Rødt da driver med, er kun populisme og retorikk, og er rett og slett ikke innstilt på å legge til rette for et godt vedtak i kommunestyret» – der politisk opposisjon beskrives som sabotasje av gode vedtak, ikke som legitim deltakelse.
I 2023 (sak 104-23-2) gikk han lenger: to navngitte SV-representanter, Heidi Rønnhovde og Ingunn Frøyen, ble anklaget direkte for å skade ansattes arbeidsmiljø gjennom sine politiske uttalelser. Det gir enhver politisk kritikk av Bordgleder en personlig og moralsk kostnad – for kritikeren.
I 2023 (sak 144-23) brukte han «tante Olga» – en fiktiv gammel dame – for å legge skylden for lavere matkvalitet på navngitte partier:
«tante Olga får ikke biff på lørdag. Hun får en eller annen kjip medisterkake fordi at vi gjør andre grep i budsjettet der vi skal servere varm mat i Måløy fordi at det er politisk viktig for Rødt og Senterpartiet og Frp og deler av Høyre.»
Koblingen – at Rødt og Senterpartiets vedtak direkte forringer matkvaliteten for enkeltmennesker – er ikke dokumentert i saksgrunnlaget.
Revisjonen og kontrollutvalget – faglig inkompetanse som strategi
I kommunestyremøtet mars 2026 (sak 006-26) angrep Nødseth revisjonen direkte: «revisjonen... rett og slett ikke forstår dette regelverket og legger til grunn en vrangforståelse av kommuneloven, og det blir slått i bordet nærmest med sånn objektiv kraft.» Om kontrollutvalget: «på forvaltningsrevisjon og arbeid rundt det, så tenker jeg det er helt åpenbart at det er et betydelig forbedringspotensial.» Om at KU-leder hadde transkribert innleggene hans: «Det er først og fremst smigrende at lederne i kontrollutvalget transkriberer innleggene mine i kommunestyret. Det må en gjerne fortsette med.»
Strategien er klar: hvis revisjonens kompetanse betviles, svekkes vekten av eventuelle negative funn om Bordgleder. Kontrollutvalget hadde allerede behandlet Nødseths innvendinger og funnet at de var «flytende, uklare og basert på udokumenterte påstander». I selve debatten la Nødseth ikke frem ett konkret eksempel på en feil i revisjonsrapportene.
Kommentarfeltet: teknikken skriftlig dokumentert
Et Facebook-kommentarfelt under en Firdaposten-sak dokumenterer det samme mønsteret i skriftlig form. Nødseth avsluttet dialogen med denne kommentaren:
«Etter å ha invitert deg til saklig dialog over lang tid, der jeg har prøvd å svare deg gang på gang for å vise at jeg svarer de som spør, har jeg gitt opp kasus Sunde. Du nekter å forholde deg til noe annet enn ditt eget verdensbilde. Ønsker deg derfor en god reise videre med å realisere deg selv i Firdapostens kommentarfelt. Håper dere lokale kommentarfeltkongene ikke bare møtes bak skjermene, men av og til også møtes for en koffe uten et tastatur mellom der. Det tror jeg vil virke helsefremmende.
Det er ditt privilegium å kjefe på politikere som meg og kommunedirektør, vi er vant til å stå i slikt fra disse vanlige enkeltaktørene i kommentarfeltene, som du utgjør ca 25 %. Gruppen er heldigvis ikke stor, men dere generer så mye merarbeid og merkostnader for kommunen. At du sprer falsk info og nedlatenhet har liten påvirkning på oss, fordi du overfor oss ikke har mer injurierende kraft enn det endene på Storvannet har.
En ting jeg likevel ber deg om: Vær så snill å ikke gjør slik at de ansatte fortsetter å grue seg til å jobbe i kommunen, herunder på Bordgleder, det fortjener de ikke å bli utsatt for.»
Responsen fra den han kommenterte om: «Endelig et konkret svar, Nødseth. Og hvilken feilinformasjon er det denne Sunde bedriver? Konkret svar, takk.» Nødseth svarte ikke. «Og igjen, så er det stille fra deg når du må levere noe konkret.»
En enkelt kommentar inneholder: borgeren omtalt som et avsluttet «kasus». En helseerklæring («helsefremmende»). En statistisk bagatellisering («ca 25 %»). En udokumentert påstand om merkostnader for kommunen. Anklagen om «falsk info» – uten ett eksempel. Sammenligningen med ender på en lokal dam. Og de ansatte brukt som skjold, igjen. Da han ble bedt om å konkretisere falsinformasjonen: stillhet.
En annen tråd, fra et kommentarfelt under et Nødseth-innlegg i Firdaposten om «profesjonelt kulturliv» i Florø, viser det samme mønsteret i en tidligere fase. Sunde hadde kommentert med kritikk av Venstres manglende gjennomføringskraft. Nødseth åpnet svaret slik:
«Jeg konstaterer nivået, og må ulikt deg holde meg for god til dette. Ha en god kveld, og lykke til videre med ditt gode og offensive arbeid til kommunens beste. Samfunnet bygges selvsagt best gjennom kommentarfeltene. [...] Du får gå inn i protokollene fra møter i formannskapet og kommunestyret de siste årene og lese deg opp på hvem som faktisk kommer med forslag.»
Åpningen er en nivåkonstatering – ingen svar på innholdet i kritikken. Avslutningen er en lekse: gå hjem og les protokollene. Midt i mellom: ironi om at «samfunnet bygges selvsagt best gjennom kommentarfeltene». Tre trekk, ingen substans. Da dialogen fortsatte, inneholdt Nødseths neste innlegg denne formuleringen:
«Det er på grunn av personer som deg og dine måter å kommentere i kommentarfeltene at få orker å bruke tid på politikk i Florø og Kinn, Sunde. For din kommentar vitner om at du ikke har tenkt å sette deg inn i saken, men bare skyte fra hofta ut fra virkeligheten slik den er definert i ditt eget sinn.»
Formelen er den samme som i den første tråden: den som stiller spørsmål, er ikke bare feil – de er årsaken til at politikk er vanskelig. Og som i den første tråden: da konkrete svar ble krevd, kom de ikke. Det Nødseth slettet, ble aldri begrunnet. Det han anklaget Sunde for å spre av feilinformasjon, ble heller ikke her konkretisert.
Tallene som ikke holdt
I formannskapsmøtet 27. november 2025 presenterte Nødseth et tall: KF-drift er 1,8 millioner kroner billigere enn kommunal avdeling. Han omtalte det som et «revisjonskontrollert tall» og «heilt klare tal frå Deloitte». Deloitte-rapportens eget forbehold lyder slik: «Rapporten er ikke en attestasjon, kontroll eller revisjon av regnskapet, grunnlagsdataene eller forutsetningene.» Tallgrunnlaget var levert av Bordgleder selv. Det Nødseth kalte «revisjonskontrollert» er det stikk motsatte av hva Deloitte selv skriver.
I kommunestyremøtet desember 2024 (sak 156-157-24) hevdet han: «Bordgleder driver helt klart innenfor alle regler som regulerer virksomheten.» Vestland Revisjon avdekket i november 2025 at kostnadsfordelingen ikke ble fulgt i 2024 – næringsvirksomheten ble belastet 47 prosent av totale kostnader, mens fordelingsnøkkelen tilsa 24 prosent – og at det ikke var mulig å vurdere om Bordgleder mottok ulovlig bagatellmessig støtte. Kommunestyret vedtok i desember 2025 at Bordgleder pliktet å etablere dokumenterbare rutiner. Det er en erkjennelse av det motsatte av «alle regler».
Møtelederens taushet
Det er ett spørsmål transkripsjonene ikke besvarer, men som stiller seg naturlig etter hvert opptak: Hvor var ordføreren?
Etter kommuneloven § 6-1 leder ordføreren møtene i kommunestyret. Det er ikke en ceremonielt tittel – det er et funksjonelt lederoppdrag. Møtelederen skal sørge for at forsamlingen holder seg til sakskartet, at debatten foregår ordentlig og at representantenes rettigheter ivaretas. Kinn kommunes møtereglement presiserer dette: møtelederen kan kalle representanter til orden, og kan etter to slike advarsel frata dem ordet i den aktuelle saken. Representanter plikter å holde seg til den saken som er til behandling og å unngå utfall som er fornærmelige eller irrelevante for saken.
Det er et romslig handlingsrom i norsk politisk debatt. Ordskifte kan være skarpt. Men det finnes grenser, og de er ikke bare etiske – de er hjemlet i reglement og lov. Når en representant fra talerstolen kaller navngitte kollegers argumentasjon for «fake news» uten å vise hva som er feil, definerer en annen representants metodikk som «et problem for lokaldemokratiet», anklager navngitte SVere for å skade ansattes psykiske arbeidsmiljø, og forlater salen med en avskjedsbemerkning om at flertallet er «ufornuftig» – da er møtelederen ikke forpliktet til å la det passere ukommentert.
Gjennom transkripsjonene fra 2020 til 2026 er det ingen synlige inngrep fra møteleders side i disse situasjonene. Ingen advarsel, ingen oppfordring til å holde seg til saken, ingen presisering av at personangrep er i strid med reglementet. Ordførerens rolle i møteledelsen er gjennomgående passiv overfor Nødseths innlegg.
Det er en legitim valgt posisjon – at ordføreren holder seg tilbake. Men det er en posisjon som har konsekvenser. Et møtereglement som ikke håndheves, er ikke et reglement. Og en møteleder som sitter stille mens navngitte representanter stemples som spredere av «fake news» og trussel mot lokaldemokratiet, sender et signal om hvilken debattkultur som er akseptabel i salen. Stillheten er ikke nøytral. Det er et valg.
Nødseth opererer med et sett teknikker som i kombinasjon gjør det svært vanskelig å kritisere Bordgleder KF uten at kritikken avvises: innholdet stemples som fake news eller valgkampretorikk. Den som kritiserer, gjøres til en trussel mot de ansatte. Motstanderne tilskrives uærlige motiver. Juridisk formalkunnskap brukes til å lukke tilsynskanaler. Kontrollorganer angripes på faglig kompetanse for å svekke troverdigheten til funnene. Han forlater rommet når utfallet ikke passer. Ingen av teknikkene krever at man tar stilling til fakta.
Det samme settet av teknikker – personstempel, emosjonell skjerming av ansatte, motivtilskrivning, juridisk formalisme og delegitimering av kontrollorgan – har gått igjen i møte etter møte over seks år, mot en rekke ulike motstandere. Den mest avslørende enkeltsekvensen er ikke fra kommunestyresalen. Det er den skriftlige kommentaren der anklagen om falsk informasjon ble stående uten ett konkret eksempel, og der stilheten kom i det øyeblikket en konkretisering ble krevd.
Se også: Habilitet · Rollene · Erkjente problemet. Stemte mot å granske det. · «Heller ikke styret har gått grundig inn i det her»
Følg arbeidet
Synes du det blir mye å holde styr på? Første tirsdag i måneden sender jeg de siste nyhetene, de viktigste funnene, det du trenger å vite om politikken i Kinn – Norges rareste kommune. Lett å melde seg på. Lett å melde seg av.
Meld deg på nyhetsbrev →