«Stort potensial for lønnsemd»
25. november 2025 mottok styret i Bordgleder KF et utkast til revisjonsrapport fra Vestland Revisjon – om manglende regnskapsføring i de tallene de var i ferd med å vurdere. Dagleg leiar la frem saken med en nøytral innstilling: ta analysen til orientering. Men dette synes styret var for slapt og erstattet det med sin egen tekst: foretaket driver effektivt, bidrar med 1,8 millioner kroner i besparelse, og har et stort potensial for lønnsemd. To dager senere brukte styreleder Jacob Nødseth vedtaket i Formannskapet, og hevdet tre uavhengige kilder bekrefter 1,8-millionen – kommunedirektøren, styret og «uavhengig statsautorisert revisor». Alle tre er samme lesning. Og ingen av dem er korrekt.
Hva Deloitte faktisk fant
Høsten 2025 fikk Kinn kommune og Bordgleder KF utarbeidet en scenarioanalyse fra Deloitte SpinCo AS. Analysen sammenligner fire alternativer for kjøkkendriften.
Tallene er tydelige. Break-even – prisen per porsjon som kreves for å gå i null – er kr 148 i de to scenariene som beskriver dagens situasjon og avvikling. Med en kraftig økning i volumet faller den, men da kreves det et eksternsalg i en størrelsesorden kommunen selv vurderer som urealistisk å budsjettere med. Faktisk pris som Kinn betaler i Alt. 1-scenariet: kr 92. Ekstern salgspris i Alt. 2: kr 120. Budsjett 2026 viser et underskudd på 3 638 000 kroner.
| Alternativ | Inntekter | Kostnader | Resultat |
|---|---|---|---|
| Alt. 1: Avvikling av KF, ingen eksternt salg | 7 653 000 | 12 255 600 | −4 602 600 |
| Alt. 2: Dagens drift (budsjett 2026) | 11 773 000 | 14 573 400 | −2 800 400 |
| Alt. 3: Økt eksternt salg til balanse | 19 003 000 | 19 000 400 | +2 600 |
| Alt. 4: Kommunalt samarbeid | 31 130 000 | 25 675 000 | +5 455 000 |
Kilde: Deloitte SpinCo AS, scenarioanalyse 17.11.2025. Alt. 3 krever 88 900 eksterne porsjoner – nesten seks ganger dagens 15 400. Alt. 4 krever 670 nye brukere fra andre kommuner.
Deloitte understreker eksplisitt at rapporten ikke er en revisjon, ikke er en kontroll, og ikke er en attestasjon av de underliggende dataene. Den er et modellregnestykke basert på tall utlevert av foretaket selv.
Innstillingen styret endret
Dagleg leiar Halvor Halvorsen hadde en klar innstilling til behandlingen: «Styret tek scenarioanalysen og framtidsrekneskapet til orientering.»
Det var en nøytral formulering. Analysen ville blitt tatt til etterretning. Styret kunne fulgt opp med egne vurderinger i en annen sak.
Det skjedde ikke. Styret la frem et eget framlegg som erstattet innstillingen:
«Styret tek rapporten til vitande, og konstaterer at Bordgleder KF: driv effektivt, bidreg til at kommunen betalar 1,8 millionar kroner mindre for matproduksjonen enn om ein ikkje var KF med eksternt sal, og at ein har eit stort potensial for lønnsemd.»
Vedtatt enstemmig, tradisjonen tro i Bordgleder-styret. Fra «ta til orientering» til «konstaterer effektiv drift og 1,8 millioner i besparelse» – ingen diskusjon protokollført, ingen dissens.
Hva 1,8 millioner egentlig er
Regnestykket ser slik ut: Alt. 1 gir et underskudd på 4 602 600 kroner. Alt. 2 gir et underskudd på 2 800 400 kroner. Differansen er 1 802 200 kroner.
Styret kaller denne differansen en besparelse – «1,8 millionar kroner mindre for matproduksjonen». Men begge alternativene er i minus. Det er ikke spart noe. Det er tapet i Alt. 2 minus tapet i Alt. 1. Og sammenligningen er ikke mellom «KF» og «kommunal drift» – den er mellom «KF med eksternt salg» og «avvikling uten eksternt salg i det hele tatt». Det er to ulike operasjoner, ikke to versjoner av den samme.
Daniel Henriksson (Rødt) sa det rett ut i Formannskapet to dager senere:
«Det er jo en forutsetning av at Bordgleder leverer vesentlig mer eksternt salg enn det de må gjøre i dag. Da er det riktig sagt at det er vesentlig fordyrende.»
Han treffer. Grunnen til at Alt. 2 er 1,8 millioner «billigere» enn Alt. 1, er at Alt. 2 inkluderer salgsinntekter fra 15 400 eksterne porsjoner. Tar du ut salget, forsvinner differansen. Du sammenligner ikke organisasjonsformer – du sammenligner en operasjon med og uten en inntektskilde.
Tre uavhengige kilder – som alle er samme lesning
To dager etter styremøtet la Nødseth frem styrets vedtak i Formannskapet. Nødseth er styreleder i Bordgleder KF – et foretak eid av kommunen. Når han som folkevalgt legger frem saken for Formannskapet, argumenterer han for konklusjonene til et foretak han selv leder. Habilitet ble ikke vurdert. Han presenterte 1,8-millionen som en bekreftet sannhet:
«Til tross for at kommunedirektøren sier det samme, styret sier det samme, uavhengig statsautorisert revisor sier det samme, så er det noen som fortsatt ikke forstår dette.»
Tre uavhengige kilder, fremstilt som en konvergens. Men:
Kommunedirektøren beskriver i sitt eget saksframlegg at «organisering av kjøkkentenesta i Florø som ei ordinær teneste vil koste vesentleg meir (4,6 mill. kr.)». Det er Alt. 1. Det er den samme sammenligningen – bare uttrykt som en merkostnad ved avvikling fremfor en besparelse ved videre drift. Det er kommunedirektørens lesning av det samme tallet – ikke en uavhengig bekreftelse.
Styret er ikke en uavhengig kilde. Det er Nødseth og tre andre styremedlemmer som selv vedtok formuleringen 25. november.
«Uavhengig statsautorisert revisor» er Deloitte SpinCo. De er ikke revisor i denne saken. De er konsulenter som kjørte et modellregnestykke. De skriver eksplisitt at dette ikke er en revisjon og ikke er en attestasjon av underliggende data. Å kalle dem «statsautorisert revisor» som bekrefter tallene, er ikke korrekt.
Kommunedirektøren beskrev alternativet med avvikling som 4,6 millioner dyrere. Styret hentet dette inn og omformulerte det til 1,8 millioner i besparelse ved videre drift. Nødseth presenterte alle tre som uavhengig bekreftelse i Formannskapet. Det er én lesning, sitert tre ganger i samme kjede.
Nødseth er erfaren advokat med eksamen i styrekompetanse fra BI. Han ledet styremøtet der Deloittes forbehold lå i sakspapirene og der revisjonsrapporten ble mottatt. Han var til stede da styret erstattet den nøytrale innstillingen med sin egen tekst. To dager senere presenterte han den teksten som én av tre uavhengige bekreftelser – og kalte Deloitte «uavhengig statsautorisert revisor», en betegnelse Deloitte eksplisitt avviser i rapporten han hadde foran seg.
Spørsmålet er ikke om han hadde tilgang til riktig informasjon. Det hadde han. Spørsmålet er hva han valgte å gjøre med den.
I det samme innlegget la han også ansvaret for manglende eksternsalg på kontrollutvalgets problematisering av krysssubsidiering – det hadde gjort styret «varsomt» med å satse «med full innsats». Det er et mønster som er gjenkjennelig fra tidligere: hinderet plasseres alltid hos andre.
Samme dag, samme møte
25. november hadde styret to saker tett etter hverandre.
I den første mottok de et utkast til revisjonsrapport fra Vestland Revisjon. Rapporten omhandlet manglende skille mellom regnskapsføringen av den kommunale og den kommersielle driften i Bordgleder. Styret vedtok å lukke avvikene snarest og innkalle regnskapssjefen i januar.
I den neste stemte de over scenarioanalysen og erklærte effektiv drift og 1,8 millioner i besparelse.
Deloittes juridiske notat fra 10. november – vedlegg i det samme møtet – gjør sammenhengen tydelig: EØS-regelverket krever separate regnskap for kommersiell og ikke-kommersiell virksomhet. «Manglende separate regnskap fører ofte til en presumsjon om at det foreligger ulovlig støtte.» Scenarioanalysen bygger på tall fra Bordglederts eget regnskap – det samme regnskapet revisjonen nettopp hadde varslet om mangler i. Deloitte tok generelt forbehold om at de ikke kontrollerte underliggende data. Styret fikk begge beskjedene i samme møte, og tok ikke forbehold i sitt vedtak – tvert imot. Foretaket drev nemlig effektivt og hadde stort potensial for lønnsomhet.
E-posten som ikke fikk svar
I etterkant av møtevedtaket sendte jeg en e-post til ordfører, varaordfører, alle gruppelederene i kommunestyret og kommunedirektøren, med kopi til kontrollutvalget. Budskapet var enkelt: 1,8 millioner er en modellforskjell mellom to underskudd, ikke et reelt økonomisk resultat. Ingen av Bordglederstyrets vedtak produserer en inntjening på 1,8 millioner kroner. Tallet viser ikke hva KF-modellen sparer – det viser hva som skjer i en modell dersom du fjerner eksternsalgsinntektene fullstendig.
Ingen svarte. Jeg publiserte deretter en offentlig korreksjon i Fjordenes Tidende med de samme påpekningene.
Samlet: Deloitte fant at ingen av de realistiske alternativene går i balanse uten en dramatisk volumøkning kommunen selv vurderer som vanskelig å budsjettere med. Styret leste rapporten og konstaterte effektivitet og besparelse. Revisjonen varslet om regnskapsmangler i de tallene konklusjonen bygger på. Styreleiar presenterte to dager senere vedtaket som bekreftet av tre uavhengige parter – som alle er samme lesning av det samme grunnlaget. Politikerne ble orientert om feilen. Ingen reagerte.
Se også: Bordgleder KF · Innlegg 9: Revisjonsfunn · Innlegg 12: 49 møter. 0 stemmer mot. · Innlegg 6: Erkjente problemet. Stemte mot å granske det.
Følg arbeidet
Synes du det blir mye å holde styr på? Første tirsdag i måneden sender jeg de siste nyhetene, de viktigste funnene, det du trenger å vite om politikken i Kinn – Norges rareste kommune. Lett å melde seg på. Lett å melde seg av.
Meld deg på nyhetsbrev →